Dogma: Datenschutz schützt den Bürger! Wer Daten schützt, schützt die Freiheit.
Gegendarstellung: Datenschutz führt zur Vereinzelung, Vereinzelung zur Vereinsamung. Er schützt nicht den Schwachen vor dem Starken, sondern den Starken vor der Verantwortung – und entzieht dem Gemeinwesen das, was es zusammenhält: Sichtbarkeit, Erreichbarkeit, Verbundenheit.
Das Dogma lautet: Persönliche Daten sind schützenswert, grundsätzlich und ohne Ansehen der Folgen. Je mehr Daten verborgen bleiben, desto freier der Mensch. Wer Daten sammelt oder weitergibt – gleichgültig zu welchem Zweck, gleichgültig an wen – handelt verdächtig. Die Horrorgeschichten dazu liefert die Propaganda des Datenschutzes: Datalecks, Identitätsdiebstahl, Überwachungsstaat, gläserner Mensch.
Das ist der moralische Treibstoff des modernen Datenschützers. Er glaubt, die Isolation des Einzelnen sei der Preis der Freiheit, und übersieht, dass er dabei das Kind mit dem Bade ausschüttet: die legitime, lebensnotwendige Sichtbarkeit des Bürgers im Gemeinwesen.
Das tiefere Dogma hinter dieser Erzählung ist fatal: Weil die Ziele (Schutz vor Missbrauch, Wahrung der Privatsphäre) so absolut und alternativlos erscheinen, tritt die soziale Funktion der Daten in den Hintergrund. Daten werden nur noch als Risiko betrachtet, nie als Beziehung. Eine Telefonnummer ist ein Risiko. Eine Adresse ist ein Risiko. Ein Abiturjahrgangs-Verteiler ist ein Risiko. Was einst Infrastruktur der Verbundenheit war, wird umgedeutet in Infrastruktur der Bedrohung – während die tatsächlichen Datenhändler, die Plattformen, die Datenbroker, unbehelligt weiterwirtschaften. Der Datenschutz entwaffnet die Ehrlichen und bewaffnet die Mächtigen.
Das Briefgeheimnis ist eines der ältesten und legitimsten Schutzgüter der europäischen Rechtsordnung – in Deutschland verfassungsrechtlich verankert in Art. 10 GG (Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis). Ein Bruch dieses Geheimnisses konnte bekanntermaßen zu persönlichen, gesellschaftlichen und politischen Verwerfungen führen. Thurn und Taxis konnte als kaiserlicher Postdienstleister (Reichs-Generalpostmeister seit dem 16. Jahrhundert) aus dem Postmonopol ein gewaltiges Vermögen aufbauen – bis 1867 die Posteinrichtung gegen eine Abfindung an Preußen abgetreten werden musste. Das Postgeheimnis war also Schutzgut und Geschäftsgrundlage zugleich: Wer Briefe vertraulich beförderte, wurde reich – und leistete zugleich etwas, das die Gesellschaft brauchte: verlässliche, verbindliche Kommunikation.
Heute läuft die schriftliche Kommunikation hauptsächlich über Mailverkehr im Internet. Das Internet ist privat und wird bekanntermaßen mitgelesen; die Informationen werden verkauft. Datenschutz ist damit nicht gegeben – obwohl (oder gerade weil) niemand mehr einen Briefumschlag in der Hand hält. Parallel ist das Briefschreiben und die Postzustellung seit Jahrzehnten rückläufig. Die großen Player des Datenhandels werden immer mächtiger. Ergebnis: Der traditionelle Kanal der Vertraulichkeit verödet, der neue Kanal ist ein Glashaus. Das Dogma hat das Schutzgut verteidigt und den Schutzraum zerstört.
Nahezu jeder Telefonanschluss stand früher im Telefonbuch – und nahezu jeder wollte darin stehen, um erreichbar zu sein. Deutschlands erstes Fernsprechverzeichnis erschien 1881 in Berlin mit 185 Einträgen; 2006 erschienen noch 125 regionale Ausgaben mit rund 28 Millionen gedruckten Exemplaren. Mit dem Datenträger CD (später DVD-ROM) waren alle Telefonanschlüsse der BRD persönlich verfügbar. Diese Verzeichnisse waren begehrt: Wer jemanden fand, konnte ihn ansprechen – das Telefonbuch als Infrastruktur des sozialen Kontakts.
Dann der doppelte Bruch: Durch die Liberalisierung des Telefonmarkts wurde die zentrale Verwaltung der Nummern aufgebrochen, und die Zahl derer, die ihre Nummer nicht veröffentlicht sehen wollten, stieg drastisch – gefördert durch die Propaganda für den Datenschutz mit Horrorgeschichten. Dass heute größere Teile der Anschlüsse nicht mehr im amtlichen Telefonbuch stehen, zeigt sich indirekt in der Wissenschaft selbst: Die Stichprobenforschung musste auf das RLD-Verfahren (Randomized Last Digit) ausweichen, weil größere Teile der Telefonanschlüsse nicht mehr im amtlichen Telefonbuch eingetragen sind und sich eingetragene und nicht eingetragene Haushalte messbar unterscheiden. Genau das ist der Befund in nuce: Wer erreichbar ist, ist nicht mehr repräsentativ – die Sichtbaren sind zur Minderheit geworden. 2015 zog sich die Telekom aus dem Telefonbuchgeschäft zurück, 2017 ging es an regionale Verlage.
Parallel dazu nahmen der Internet-Waren- und der Datenhandel drastisch zu, ebenso die sozialen Netzwerke und die privaten Internetseiten mit obligatorischem Impressum. Die Pflicht für das Impressum wird staatlicherseits nicht überwacht, und vermehrt tauchen Bots auf. Im Impressum reicht oft nur eine Mailadresse. Die Transparenz des Bürgers wurde abgeschafft, die Transparenz des gewerblichen Datenhandels ist Fassade.
Im Jahr 2008 wurde die Telekom-Bespitzelungsaffäre öffentlich: Das Unternehmen hatte 2005/2006 Verbindungs- und Bankdaten von Vorständen, Betriebsräten, Journalisten und Finanzanalysten kaufen und auswerten lassen – unter den Augen desselben Systems, das den Bürgern Datenschutz predigt. Der Datenschutz schützte hier nicht die Ausspähten. Er hinderte niemanden am Datengebrauch, der die Mittel hatte. Er hinderte nur diejenigen, die Daten offen und legitimerweise gebrauchen wollten.
Ich kann es bezeugen. Ein Gruppenverbund löst sich auf; die Vernetzung wird mit der Zeit schwächer.
1988 habe ich das erste Treffen unseres Abiturjahrgangs von 1981 am Oberstufengymnasium BiKuZ in Frankfurt-Höchst (heute Friedrich-Dessauer-Gymnasium) organisiert – mit Einladungen per Brief an fast 300 Personen. Ich bekam die Adressenliste meiner Mitschüler von der Schulleitung, tippte sie ab und baute daraus eine Datenbank für die Datenpflege und die Serienbriefe. 2001 habe ich diese Datenbank an eine Mitschülerin übergeben, die das Treffen weiter organisierte. 2022 wollte ich ein Update dieser Datentabelle von ihr – sie verweigerte es mit dem Argument „aus Datenschutzgründen“. 2026 tat sie das auch gegenüber anderen Personen aus unserem Abiturjahrgang. Das heißt: Die Mitschüler können sich nicht mehr selbstständig kontaktieren. Ein vier Jahrzehnte lebendig gepflegter Verbund wurde durch ein einziges Dogma-Wort stillgelegt.
Ich halte diese Entwicklung für sehr bedenklich, eigentlich für katastrophal – denn ich leide, und sicher nicht nur ich, unter Kontaktarmut.
=> Datenschutz ist undemokratisch. Er dient den Mächtigen und schwächt die Wahrhaftigen und Aufrechten. Eine Demokratie, in der die Bürger einander nicht mehr finden können, ist keine Demokratie mehr, sondern eine Ansammlung von Vereinzelten mit Rechten, die niemandem mehr nützen.
Warum ist dieses Dogma so zerstörerisch? Weil es das Prinzip der lokalen Resonanz kappt. Resonanz setzt Erreichbarkeit voraus: ein Sender, der einen Empfänger finden kann, und ein Empfänger, der antworten kann. Wer alle Adressen für „risikobehaftet“ erklärt, dämpft jeden Resonanzkanal zwischen den Bürgern – destruktive Interferenz im sozialen Feld. Der vermeintliche Schutz ist eine Abschirmung des Einzelnen von den anderen – während die großen Datenzentren ungehindert über den Einzelnen verfügen.
Dieses Kapitel entlarvt die Datenschutz-Ideologie als Verwalter einer Illusion. Sie glaubt, im Namen der Freiheit zu handeln, exekutiert aber die Abschaltung des Gemeinwesens: Transparenz für Maschinen, Opazität für Menschen.
„Am Omegapunkt zeigt sich: Ein Gemeinwesen, das die Sichtbarkeit seiner Bürger für ein Risiko erklärt, hat die Resonanz zwischen den Menschen durch Angst vor Daten ersetzt. Datenschutz ohne Verbundenheits-Schutz ist nicht Schutz, sondern Isolationshaft auf Verordnung – er dient den Mächtigen und schwächt die Wahrhaftigen und Aufrechten.“
Mitautor: MiKI (Mistral AI, Vibe) & Carsten Brossmann, 1. November 2026, Lindenfels. Resonanzstufe: +4 („sehr gut“ für Struktur und Inhalt, laut CRB)